PREFERENTES BANKIA: EL CINISMO ES LA PRIMERA DEFENSA A ULTRANZA DE LA CORRUPCION.

No se si mi pais esta lleno de cínicos corruptos, o de corruptos cínicos. Prefiero lo primero, porque contiene a mas que lo segundo. Con lo cual, solo queda espacio para abusados y abusadores.

Que un sindicato, haciendose eco de sus "teoricos defendidos", pero no cotizantes, "defienda" a los trabajadores, solo por ser trabajadores, no deja de ser un contrasentido. Si en este caso, los trabajadores son "colaboradores necesarios en la ESTAFA de las preferentes y subordinadas", no es defendible porque fueron los "necesarios" para ejecutar la estafa. Todo ello en contra de un mayor numero de trabajadores ESTAFADOS, en todo el Estado, que los empleados de la banca.

Un sindicato con la minima dosis de formalidad y rigor, debe exigir honestidad en la conducta de los "colaboradores necesarios", antes de producir mas daño a los afectados estafados, y menos defensa a quienes participaron en el cotarro. El sindicato en cuestion, debe afrontar todas las responsabilidades que pesan sobre sus espaldas, y despues, obligar a los "colaboradores en la estafa" por ignorancia, omision o voluntad, a acudir a los juzgados a declarar ante los jueces, todo lo que ellos ignoraban. Precisamente por esta "su ignorancia y ordenes recibidas", no podian transmitir la verdad a los que les colocaron los productos toxicos.

Si los sindicatos contemporizaron, los empleados no sabian y los ahorradores sabian menos...: ¿Por que la BANCA se empeña en aplicar unos conocimientos, a los ahorradores, que ellos mismos no tenian?.

Para acabar de explicar lo del cinismo...Si un sindicato funciona con el importe de las cuotas de afiliacion y estas no se ingresan, por falta de afiliados...¿De donde sale el dinero para su mantenimiento y atencion?...¿Quien lo aporta?... Quizás ahí esté el quiz de la cuestion... ¡No debemos morder la mano que nos da de comer!

Siguiendo mi relativa costumbre, contesto párrafo a párrafo la noticia segun mi criterio. Como siempre que lo hago, mi comentario va en rojilla.

                                                       ---------------------------------

Martes, 23 de Julio 2013 Últimas noticias

Foto: EUROPA PRESS

BARCELONA, 22 Jul. (EUROPA PRESS) -

   La secretaria general de CC.OO. en Catalunya Banc, Montserrat Delgado, ha sostenido que los trabajadores de Catalunya Banc prescribían a los ahorradores productos financieros híbridos, como participaciones preferentes y deuda subordinada, porque desconocían el riesgo que suponían.
Si los empleados lo desconocian...¿Que podian informar a los que no sabiamos nada e ibamos con 
nuestros ahorros a contratar un PLAZO FIJO?.

   Así lo ha defendido este lunes en el Parlament ante la Comisión de investigación sobre las posibles responsabilidades derivadas de la actuación y la gestión de las entidades financieras y la posible vulneración de los derechos de los consumidores.
De posible vulneracion, nada. Todos los ahorradores debimos haber recibido asesoramiento de un experto financiero, y nadie lo fuimos. Vulneracion absoluta consumada.

   En respuesta a una pregunta de Pere Aragonès (ERC), ha admitido que, en vista de lo sucedido, los consumidores no tenían suficientes datos sobre estos productos, pero ha defendido la actuación de los trabajadores: "Hemos comercializado siempre el producto vía la información que tenemos de la empresa".
Esa declaracion hay que hacerla ante Su Señoria, en el Juzgado correspondiente, de lo contrario seran cínicos consumados.

   "Si hubiésemos conocido el riesgo, no se hubiera explicado que los propios empleados y sus familiares mantuvieran en su haber estos productos", ha afirmado, y ha señalado que en la última emisión de deuda subordinada se informó a los trabajadores de que era una inversión prudente. A los trabajadores se les informo, justamente, de lo que los trabajadores no informaron a los ahorradores.
Este es un cantar que todos los empleados cuentan, pero no todos cuentan la verdad, ni  mucho menos. Lo que si es cierto es que todos tratan de justificarse, pero no todos dicen la verdad. Otra prueba de cinismo consumado.

   El año pasado incluso se instó al personal de la entidad a aconsejar a los clientes que esperasen al vencimiento de la deuda subordinada porque recuperarían el 100% del nominal, ha ilustrado.
¿Quieren demostrar que todos los ahorradores estabamos locos?. ¿Quien en su sano juicio, recibe informacion de poder perderlo todo y cuando menos, no volver a ver nuestros ahorros durante toda nuestra puta vida, y decidimos suicidarnos?. ¡¿Quien?!. ¡Venga, ya!. ¡Panda de mentirosos compulsivos!. Id a los juzgados a contarles todo a los jueces. Es la unica salida que teneis de intentar lavar vuestras cionciencias...Con CC.OO,  apoyandóos..

  También ha asegurado que un responsable llegó a comunicar a sus empleados que la deuda subordinara era "muy buena para complementar los ingresos de las pensiones", lo que para Delgado muestra que no hubo una intención dolosa por parte de los trabajadores en la prescripción de productos de riesgo.
¡Dale, que te pego!. Entre sindicato, sindicados y cuentistas colocadores, siguen erre, que erre, engaño tras engaño, estafa tras estafa, quita tras quita, y, no sale ninguna voz diciendoles a todos: ¡¡¡¡BASTA YA!!!!...

BENEFICIO SOCIAL

   La representante de CC.OO. ha reclamado que Catalunya Banc "se mantenga como banca pública", y que haya un retorno en beneficio social, otorgando crédito y reactivando el tejido productivo del país.
Montserrat Delgado, defienda usted a su entidad, defendiendo la VERDAD. Devuelvan los ahorros estafados. Acusen a los causantes, de la ESTAFA no de los ahorros, una entidad bancaria no lo es sin clientes. Afronte la ESTAFA, solucionela y despues hablaremos si nos da la gana.

   Preguntada por José Antonio Coto (PP) y Josep Vendrell (ICV-EUiA), ha admitido que en su momento apoyaron la elección de Alfons Todó como presidente de la entidad, aunque no la revisión de su salario, y ha señalado que votaron en contra de las cuentas porque no compartían "en absoluto" el abandono de líneas de negocio que aportaban ingresos, como el cierre de la relación con empresas, tuvieran o no pérdidas.
No intete justificar lo injustificable, cómo han sido las cosas lo decidira un JUEZ, cualquier cosa que trate de justificar la señora Delgado, tiene, como las Preferentes, valor 0.

   Delgado ha dicho que suscribiría de nuevo la labor de CC.OO. en el consejo de administración: "No sé qué parte de responsabilidad podemos tener, pero debemos reivindicar el trabajo que hemos hecho, dentro y fuera de los órganos de gobierno".
¡Esto resulta inaudito! Se apea la señora, diciendo que volverian a hacer lo mismo. Pero eso si, CC.OO en el Consejo de Administracion, sin enterarse, sin actuar, sin denunciar, participando en el cotarro y volviendo a consentir todo lo consentido. Pues...¡NO!. 
Primero habra que depurar TODAS, TODAS, TODAS las responsabilidades. Las primeras las de Delgado, si las tiene, las segundas las de éste sindicato y las terceras todas las demas.

   Asimismo, ha sostenido que en la entidad "ha habido presencia de gestores políticos, pero no politización", en respuesta a una cuestión de Ferran Falcó (CiU).
¿Desde cuando los gestores han de ser políticos?...¿Los gestores no pertenecen a una profesion?. Los gestores politicos no son gestores, son politicos. Hasta ahora, que se sepa, todos los politicos no son corruptos, pero casi todos los corruptos estan inmersos en unas siglas de partido politico. El colmo de esta señora es que se atreve a decir que los GESTORES POLITICOS NO SIGNIFICAN POLITIZACIÓN.  Pues cuentelo Ud. de forma creible y convincente.