PREFERENTES BANKIA: "LA CARA OCULTA DE ADICAE"

Esta democracia es la reoca. Si fuéramos capaces de descubrir a todos los corruptos, es probable que las calles en España quedaran vacías. Eso significaría que las cárceles estarían llenas.

Supongo que la convivencia Corruptos-Decentes, se acabaría. Cada uno ocuparíamos nuestro merecido asiento y olearíamos a limpios y decentes.

Este Manuel Pardos es el que, ante mis propias narices, desmintió las palabras de un decente llamado Isidro,  diciendo que lo que éste decía, y documentaba, era mentira. Mira por donde, ahora son otros documentos. oficiales, los que hablan de la honorabilidad de don Manuel. ¡¡Pardos sabe que es cierto lo que decía Isidro. A este le habían devuelto sus ahorros estafados. A él, a Pardos le esperan miles de afectados deseando solución a los problemas que tiene que tramitar ADICAE. Pero...¿Cuando?. O, ¿Como?...

ADICAE, subvenciones, Manuel Pardos, moral, Sauquillo, CCU, Sr. Pulido, cara oculta, medio millón..., ¿Pasaraapresidenteelvolcal?,sinvergüenzas, mentirosos, ¡Pobrecito quien caiga en las garras de esta greña! La Real Academia de la Lengua, lo dice así: Greña.- Cosa que está enredada y entretejida con otra, y no puede desenlazarse fácilmente.

Como ya sabemos, las dictaduras son silenciosas. Las democracias escandalosas. Parece que don Manuel tiene que decir mucho mas de lo que calla. 

                                                            ---------------------------------
                                                                           

Facua desenmascara la cara oculta de Adicae

• Viernes, 02 Agosto 2013 19:02

Acusa a la asociación de Manuel Pardos de cobrar más de medio millón de euros de Citibank
Facua ha denunciado que Adicae se embolsó medio millón de euros gracias a un acuerdo con Citibank para mediar con los afectados de Lehman.

El portavoz de Facua, Rubén Sánchez, ha puesto el dedo en la llaga. Esta asociación, a la que muchos consumidores deben importantes alertas en materia de telefonía y aerolíneas de bajo coste, y cuyas denuncias sobre irregularidades han obligado a varias empresas a modificar sus prácticas, ha denunciado por medio de Twitter las prácticas de Adicae, asociación de consumidores que preside Manuel Pardos y que se encuentra entre las principales receptoras de subvenciones.

Todo comenzó el pasado 24 de junio, cuando Rubén Sánchez –un portavoz muy presente y activo en las redes sociales– publicaba un ‘tuit’ en el que denunciaba la forma en que Adicae defiende a los consumidores. Y adjuntaba un documento en el que se incluía un extracto de un informe del Tribunal de Cuentas, donde figuraban los ingresos de Adicae en el ejercicio 2010, al margen de la subvención que reciben del Instituto Nacional del Consumo y de las cuotas de sus socios (ver imagen junto a estas líneas).

	Manuel Pardos, presidente de Adicae.

Según este documento, Adicae recibió 521.201 euros en concepto de “ingreso acuerdo transaccional con Citibank por el caso Lehman Brothers”.

Acuerdo ruinoso

Este acuerdo, que fue denunciado en su día por Mercado de Dinero, se alcanzó entre Adicae y el despacho de abogados Zunzunegui con Citibank, e implicaba que los afectados que se acogieran a esta oferta sólo iban a recuperar el 55% de su inversión. Es decir, que asumía una pérdida del 45% en un producto que se suponía que estaba “100% garantizado” y que fue comercializado de forma engañosa, como diversas sentencias posteriores obtenidas por los Servicios Jurídicos de Ausbanc se han encargado de demostrar.

De hecho, esta asociación recomendó a los afectados por la quiebra de Lehman Brothers que estuvieran valorando la posibilidad de llegar a un acuerdo con la entidad que les ‘colocó’ los productos, que si tenían capacidad financiera para resistir, la mejor solución para recuperar el 100% de la inversión era demandar al banco. Son muchos los afectados que así lo hicieron y han recuperado el dinero invertido.

En números rojos

Según los datos que facilita el portavoz de Facua en su tuit, Adicae había registrado pérdidas de 331.640 euros en 2009. Sin embargo, en 2010 obtuvo beneficios de 538.238 euros, gracias en parte a este jugoso acuerdo alcanzado con Citibank en detrimento de los clientes.

El informe del Tribunal de Cuentas Según se puede observar en el documento revelado por el portavoz de Facua, Rubén Sánchez, el Tribunal de Cuentas refleja en un apartado denominado “Otros ingresos de Adicae” un saldo favorable de 521.201 euros, en concepto de “ingreso por acuerdo transaccional con Citibank por el caso Lehman Brothers”. El informe también apunta a otros ingresos como el recibido de la Agencia Española de Cooperación Internacional y Desarrollo (60.000 euros) o los ingresos por servicios facturados a la European Comission”.

Hay que recordar, además, que Adicae es una de las asociaciones de consumidores que reciben mayor cuantía en concepto de subvenciones por parte del Instituto Nacional del Consumo.

Adicae pasó de tener pérdidas en 2009 a obtener medio millón de beneficio en 2010

Por ejemplo, en el citado ejercicio de 2010, la asociación que preside Manuel Pardos recibió un total de 376.797,87 euros vía subvenciones del INC. De ellas, 200.000 euros corresponden a la rúbrica ‘fomento del asociacionismo’; otros 100.000 euros a “respuesta de los consumidores ante la crisis: nuevos hábitos para una economía sostenible”; y los 76.797,87 euros restantes, a “formación e información de los consumidores frente a los abusos en la contratación de productos financieros”.

Respecto a este último apartado, habría que preguntarse si en esta formación e información de los consumidores iba incluida la recomendación de aceptar un acuerdo con Citibank que suponía perder el 45% del dinero invertido. Y si sus asociados eran conscientes de lo que Adicae estaba cobrando por este acuerdo.

Lo cierto es que esta asociación tiene mucho que explicar a sus asociados, a los organismos de consumo y a los consumidores en general.

La sombra de las subvenciones ilegales planea sobre la asociación No es la primera vez que el nombre de Adicae sale a relucir a cuenta de las subvenciones recibidas. Hay que recordar que esta asociación recibió 526.205 euros de manera irregular por parte del Consejo de Consumidores y Usuarios (CCU) para la asistencia jurídica de los afectados de Fórum y Afinsa. Esta partida, aprobada por el Real Decreto 613/2006 en el Consejo de Ministros inmediatamente posterior a la intervención de las filatélicas Afinsa y Fórum, el 9 de mayo de 2006, otorgaba a Adicae la ‘parte del león’ de una partida de subvenciones con la que el Gobierno de Rodríguez Zapatero beneficiaba a las organizaciones de consumidores afines. El problema es que esas subvenciones iban destinadas a cubrir los gastos derivados de la atención jurídica a los cientos de miles de afectados por la clausura y cierre de las dos empresas. Comoquiera que los gastos jurídicos no pueden ser objeto de subvenciones, desde Ausbanc Consumo se denunció la concesión de las mismas. En una sentencia de la Sala Cuarta de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo, de fecha 7 de febrero de 2008, que fue publicada en el Boletín Oficial del Estado el 16 de junio de ese mismo año, se dictaminó la nulidad de esas subvenciones, por ser contrarias a la Ley 38/2003 que prohíbe subvencionar los gastos de procedimientos judiciales. El dinero lo recibieron entre octubre de 2006 y febrero de 2007, así que cuando se dictó la sentencia, las subvenciones obraban en poder de las organizaciones beneficiadas. Además, la Ley General de Subvenciones dice que “no podrán tener la condición de beneficiario o entidad colaboradora de las subvenciones reguladas en esta Ley, las personas o entidades en quienes concurra alguna de las circunstancias siguientes: (…) j) no hallarse al corriente de pago de las obligaciones por reintegro de subvenciones”. Por tal motivo, Adicae, como una de las asociaciones de consumidores receptoras de la subvención del decreto 613/2006 no podía recibir más subvenciones hasta que devolviera el importe de las subvenciones declaradas ilegales, lo que se llevó a cabo en 2010, tras diversos recursos. De hecho, la asociación alegó la imposibilidad legal o material de proceder a la devolución de las subvenciones ilegales. Sin embargo, la única imposibilidad que existía era que, materialmente, la situación económica de la asociación hacía imposible la devolución de los más de 500.000 euros recibidos en virtud del anulado Real Decreto 613/2006. Ahora, a esta polémica sobre las subvenciones se le suma otra, la que reveló a través de las redes sociales Rubén Sánchez, el portavoz de Facua, al hilo del acuerdo de Adicae con Citibank. Los consumidores asesorados por esta asociación deberían plantearse seriamente si están en buenas manos, o si esta asociación trabaja en realidad por ellos (ver páginas 12 y 13).

Redacción. Madrid

===========================================================================================================

Por si esto fuera poco, traigo al blog otra cita, mas antigua, encontrada por ahí, por la "red de las verdades", tan sustanciosa como esta y la cual os copio, corto y pego:

sábado, 5 de mayo de 2012

Caso Afinsa: "Adicae vive del sablazo a costa del consumidor" (I) 5.5.12

"Busca dinero desesperadamente para hacer frente a sus deudas".

Lo que es malo, puede ser aún peor (Thomas Hardy)

"Adicae vive del sablazo a costa del consumidor".

Con este inquietante titular se despachaba el domingo, 1 de mayo de 2011, el prestigioso periódico “El Día de Toledo”.  Según el mismo artículo, la Asociación presidida por Manuel Pardos acumulaba deudas por valor de 1.200.000 euros. (Artículo completo)    (Enlace a PDF)

La asfixiante situación económica por la que estaría atravesando Manuel Pardos, que se remontaría en la actualidad a más de un año si tenemos en cuenta la fecha del artículo, podría explicar las actuales maniobras del presidente de Adicae por mover el “árbol mediático” del sensacionalismo y la calumnia, que tantos réditos proporciona a la indocumentada prensa, a la espera de que la basura que difunde con respecto al "Caso Fórum-Afinsa" dé sus frutos y deje caer alguna que otra nuez,  a modo de cuotas de nuevos asociados que ingenuamente confíen en este remedo del Flautista de Hamelín, y que le supongan el ingreso de algunos miserables euros en las menguadas arcas de su pesebrera asociación.

Inquietante este Manuel Pardos que no tiene pudor alguno en utilizar una formidable maquinaria de comunicación, - ¿qué le deben a este las Agencias de prensa?-  para difundir, una y otra vez, año tras año, desde el 2006, el mensaje falaz que en su día lanzara el Gobierno socialista cuando intervino las filatélicas.

Sin pudor, ni ética profesional, ni decencia humanitaria alguna, y saltándose siempre el derecho al honor y a la presunción de inocencia que por imperativo Constitucional se le debe a quienes, a día de hoy, continúan estando en calidad de imputados –que no de formalmente acusados, y mucho menos condenados- Pardos no tiene reparo alguno en tratar de “estafa” una serie de hechos, según él, delictivos  que, sin embargo, todavía no han sido juzgados, ni probados.

Y, sin embargo, ante tamaña liberalidad para tratar a terceros de manera tan indigna, oprobiosa y cruel, resulta paradójico que este nonagenario, híbrido de camaleón y serpiente venenosa, con más concha que un galápago, que tanto daño nos está ocasionando a los perjudicados, resulte ser de piel suave como  la seda cuando se trata de defender lo que considera "sus propios derechos", como lo demuestra la querella que interpuso en su día contra Ausbanc, “por ataque e intromisión ilegítima en su honor”, querella que, por cierto, sería desestimada. (Enlace a artículo).

Los clientes expoliados por la intervención de Afinsa y Fórum, -representados o no por la asociación que preside este sujeto-  tienen derecho a conocer el lado más oscuro de Pardos,  con respecto a actuaciones del pasado y relativas a Forum y Afinsa,  que pesan en su "historial" como una losa; a descubrir, en toda su miseria, esa cara oculta que nadie mejor que el propio interesado se empeña en camuflar a toda costa. Por esa razón, a partir de hoy, Canal Afinsa se propone trasladar información relevante, con respecto a Manuel Pardos, y a la propia Adicae, que consideramos de interés para los perjudicados.

Para comenzar, y por citar algunos ejemplos (necesitaríamos páginas para trasladar la hemeroteca que resalta la ignominia del sujeto),  no está de más recordar que, lo que ahora constituyen ataques despiadados de Pardos hacia los presidentes de las empresas intervenidas no lo fueron tanto en su día, tal y como atestiguan las declaraciones realizadas por el presidente de Fórum Filatélico al periódico “Mercado de Dinero”, en noviembre de 2006, -tan solo seis meses después de la intervención de las filatélicas-, en las que Francisco Briones, destapaba “el cambio de actitud de Manuel Pardos tras la firma de un jugoso acuerdo de colaboración con ASECI, que sobrepasaba los 100.000 euros" (sic).

Así es como daba traslado de la noticia MD:

"Adicae pone precio a sus posicionamientos".

“Las artimañas llevadas a cabo por Manuel Pardos, presidente de Adicae, para obtener financiación adicional para la asociación que dirige han quedado al descubierto. En una entrevista en exclusiva concedida a Mercado de Dinero por Francisco Briones, el ex presidente de Fórum Filatélico destapa el cambio de actitud y opinión experimentado por dicha organización hacia el sector de inversión en bienes tangibles tras percibir una cuantiosa cantidad económica de la ya desaparecida ASECI. En las páginas de la publicación editada por Ausbanc Empresas, el ex directivo de una de las dos empresas intervenidas el pasado 9 de mayo relata como Adicae “pasó de atacarnos a alabarnos después de pedirnos millones”. Según Briones, la entidad que preside Manuel Pardos criticó desde su plataforma editorial a Afinsa y Fórum Filatélico, así como al sector de inversión en bienes tangibles, hasta que consiguió que en dichas publicaciones se incluyera una sección patrocinada por la Asociación de Empresarios de Coleccionismo e Inversión (ASECI).

De este modo, la lealtad de Adicae (así como del resto de asociaciones miembros del CCU que han aceptado las subvenciones gubernamentales para desviar la atención sobre la responsabilidad patrimonial del Estado) con los consumidores queda, nuevamente, en entredicho, ya que ésta “olvidó” su labor de alertarles de los supuestos peligros que, según defendían antes de los convenios firmados con ASECI, tenía el sector filatélico (esto es, criticó al sector hasta que empezó a recibir dinero del mismo).

En la entrevista publicada por Mercado de Dinero, Briones explica como, en un principio, “Adicae no mostró mucha receptividad, por no decir ninguna, hacia el negocio filatélico... hasta que empezó a proponernos (pocos meses antes de la intervención) la posibilidad de que les apoyáramos económicamente en una serie de actividades y publicaciones”, acuerdo cuyo importe ascendía a más de 100.000 euros.

Acto seguido, Fórum Filatélico decidió apoyar la propuesta de Adicae “porque estaba en línea con nuestros intereses y los de nuestros clientes”, declara Briones. El objetivo era “abordar temas como la propia regulación del sector (...), algo que nosotros habíamos estado reclamando desde hacía tiempo y que la OCU, Adicae y otras asociaciones pertenecientes al CCU no exigieron al Ministerio de Sanidad y Consumo que hiciera, pese a que la Ley de Inversiones Colectivas de 2003 lo establecía así”.

Así, una vez firmado dicho acuerdo de colaboración, el cambio fue evidente, puesto que “todas las manifestaciones públicas del presidente de Adicae y su línea editorial fueron más elogiosas para Fórum Filatélico y Afinsa”.

Es conveniente señalar que el artículo 21 de la Ley General para la Defensa de los consumidores y Usuarios dispone que no podrán disfrutar de los beneficios que concede la propia ley y las disposiciones reglamentarias de desarrollo las asociaciones que, entre otras cuestiones, perciban ayudas o subvenciones de empresas que suministren productos, bienes o servicios a los consumidores, así como las que realicen
publicidad comercial o no meramente informativa sobre productos, bienes o servicios.

Incurrir en vulneración de alguna de estas prohibiciones lleva aparejada la sanción administrativa fijada por ley, es decir, la imposibilidad de ser beneficiario de ayudas, subvenciones o prerrogativas que la Ley y el Real Decreto 825/1990 confieren. Por todo ello, Ausbanc requiere al INC y al Tribunal de Cuentas que tomen medidas contra Adicae y su presidente, Manuel Pardos.

A lo largo de toda la crisis filatélica, Adicae, portavoz “patrocinado” por la Administración, se ha caracterizado por su falta de coherencia y responsabilidad para con los afectados y el conjunto de la sociedad, puesto que continúa orquestando malintencionadas campañas que buscan dilapidar la independencia y la actitud crítica de otras asociaciones, como Ausbanc Consumo.

"El Presidente de Adicae quería un sillón en Fórum".


Pero esto no es todo. La fascinación que el ejercicio del poder y el control ejercen sobre Pardos podría haber sido el desencadenante que le llevaría a pedir un sillón en el consejo de administración de Fórum.

Así es como el presidente de la compañía, Francisco Briones relataba a Mercado de Dinero, en declaraciones fechadas en abril de 2007, las espurias propuestas de Pardos. 

“En 2002 el señor Pardos comenzó a acusar a Fórum de irregularidades, pero nuestra actitud fue la de acercarnos a él, Tuvimos muchas conversaciones con el señor Pardos y el señor Herrero, incluso les mostramos nuestros contratos, las cámaras de seguridad… pero no hubo receptividad hasta que Pardos nos habló de darles apoyo económico para ciertas actividades y publicaciones.. En el año 2003 hicimos con ellos unos folletos explicativos sobre la inversión en sellos para Consumo. Liego el asunto se derivó a ASECI (Asociación de empresarios de Coleccionismo e Inversión), y firmamos un convenio de formación con Adicae por valor de unos 100.000 euros.

El señor Pardos nos propuso formar parte de los consejos de administración de nuestras sociedades, pero consideramos que difícilmente podría mantener una posición crítica con el sector siendo presidente de una asociación de consumidores y estando en los consejos de nuestras empresas; además tampoco era experto en la materia. Nos pareció que su labor sería más efectiva en otro lugar”. (Si  lo que, en buena ley, el señor Briones esperaba de Pardos era una “posición crítica”,  a fe que lo ha conseguido. Otra cosa es que dichas críticas a las filatélicas estén trufadas de mala fe y peores prácticas empresariales)

Tal y como trasladó en su día Mercado de Dinero, Francisco Briones resumía sus contactos con el presidente y vicepresidente de Adicae, Asociación denunciada también ante el Instituto Nacional de Consumo por incluir publicidad en sus revistas, algo prohibido por ley a las asociaciones de consumidores, dejando al descubierto el “cambio de postura” de Adicae, con respecto a sus opiniones sobre Afinsa y Fórum Filatélico, y lo hacía de la siguiente manera y con el siguiente titular:

El cambio de “postura” de Adicae.

Adicae criticó duramente a Afinsa y Fórum Filatélico hasta la firma del convenio de colaboración con ASECI, consistente en la publicación de publireportajes sobre las bondades de la inversión en tangibles-, cuyo importe no llegó a ser cobrado por la intervención de la empresa, según declaró Briones a MD. Adicae es también la asociación que más dinero ha recibido del Ministerio de Sanidad y Consumo para defender a los afectados por el Caso Fórum-Afinsa.

Se da la circunstancia de que las únicas asociaciones que han recibido subvención del Ministerio de Salgado para la defensa de los afectados son las que pertenecen al Consejo de Consumidores y Usuarios (CCU), un organismo dependiente del Instituto Nacional de Consumo que depende, a su vez, del Ministerio de Consumo. Dichas asociaciones no contemplan, obviamente, la posibilidad de demandar al Estado como responsable patrimonial por dejación de funciones a la hora de regular su actividad. De hecho, Manuel Pardos ha celebrado que el Congreso “rechazase “la barbaridad” de devolver a los afectados todos sus ahorros a coste cero para el Estado, que recuperaría las indemnizaciones cuando se liquiden los bienes de las empresas. (El subrayado es de Canal Afinsa). Durante la rueda de prensa un periodista aludió también al cobro de 600.000 euros por parte de Ausbanc Consumo, a lo que Cano respondió que "Afinsa no ha pagado 600.000 euros a Ausbanc en la vida”.

M.H.

(Fuente: Mercado de Dinero).

(Continuará mañana con la inserción de un documento, publicado en rigurosa exclusiva, para los lectores de Canal Afinsa).